?

Log in

No account? Create an account
Abode of Xanth [entries|friends|calendar]
Xanth

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Теория Открытого Мира. [08 Jan 2013|02:50am]
Оригинал взят у strejndzher в Теория Открытого Мира.


«Ничто в мире не может заменить упорства. Талант не заменит его: нет ничего более обычного, чем талантливый неудачник. Гений тоже не заменит его: непризнанная гениальность почти вошла в поговорку. Образование не заменит упорства: мир полон образованных изгоев. Лишь упорство и решимость всемогущи. Лозунг “не сдавайся” решал, решает и всегда будет решать любые человеческие проблемы» © Джон Кулидж

Современное Человечество напоминает школьников из выпускного класса. Будущее пугает своей неопределенностью. Родные стены тянут обратно. Взрослеть как-то не хочется – ведь придется куда-то поступать или трудиться. А тут всё так привычно: – пусть правила заведены и не нами; пусть выросли мы из тесных парт; пусть надоело подстраиваться под «своих» хулиганов; пусть наши старшие друзья уже завели семьи... Но разве ж можно вот так вдруг, ни с того и с сего – брать и заканчивать школу!?

Можно и нужно. Наступает время глобального взросления. По этой причине, мне бы хотелось перейти к чему-то вроде теории Открытого Мира.

Я убеждён, что в 21-ом веке должна (и даже обязана) сложиться новая политическая и социально-экономическая система, которой не было ранее. Её базовый принцип прост: – «Тезис. Антитезис. Синтез». Т.е. сама логика нового времени «даёт добро» на то, чтобы без страха собирать лучшие наработки у любых конкурирующих социально-экономических моделей.

Это (взросление) произойдет одновременно с изменением масштаба мировосприятия, с традиционного: – вот мой дом и вот мой город, – до масштабов в миллионы раз больших.
Есть наша Вселенная – пространство колоссальных размеров. И где-то на её задворках болтается малюсенькая планета, именующая себя: – Земля. Её жители порой утверждают, что выведали самые главные тайны мироздания... практически не покидая пределов своей планеты. Они кичатся собственной значимостью. Стараются выделиться друг перед другом. Думают о том, что они такие великие... – возможно, являясь чем-то вроде двуногих лягушек или говорящих рыб, по меркам галактического развития.
Но что же теперь? Застрять на веки в рамках родимого прудика?
Нет, и ещё раз нет. Люди обязательно превзойдут себя нынешних – на то мы и разумные существа, обладающие полной свободой воли.

Некоторые спрашивают у меня, дескать, что же имели ввиду коммунисты под термином «новый человек»?
А ведь ответ на поверхности – новый человек – это тот же самый «старый» человек – качественно превзошедший сам себя и добровольно толкающий вперед общество. А вовсе не специально-выведенный биологический объект, с бо́льшим числом Х–хромосом, зубов или рук.
Новые люди, уже были (и есть) не раз и не два: – это практически все великие ученые и изобретатели, художники и писатели, поэты и философы, политики и первооснователи религиозных учений (направленных на объединение разрозненных племён).

К чему я веду? К тому, что для многих очень умных людей (живущих прямо сейчас), важно понять, кто же будет элитой в обществе этих самых новых людей. Каковы будут товарно-денежные отношения в этом обществе. И не переродится ли новая элита в дальнейшем.
Общаясь в соседнем журнале, я прочел 2 отличных вопроса на эту тему:

«1. Из всякого общества выделяется элита – то есть чрезвычайно узкий круг, могущественнее всех остальных. По определению, это значит, что элита над законом.
Спрашивается, почему будучи над законом и самой могущественной группой, элита не конвертирует власть в капитал, который есть экономическая форма власти, тем более, что без капитала власть неустойчива?»
sl_lopatnikov

И ведь действительно – почему?читать дальшеCollapse )


Прим.: Перепост не означает, что я по всем пунктам согласен с написанным. К примеру, в тексте присутствует потакание потребительству, а принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям" подан в предельно профанированной трактовке "можно жить на халяву и ничего не делать, общество обеспечит". Но в целом направление верное.
5 comments|post comment

История Европы за три минуты [31 Dec 2012|12:41am]
Оригинал взят у varjag_2007 в История Европы за три минуты, хе-хе

4 comments|post comment

С наступающим, Стефан Андреевич! [28 Dec 2012|12:26pm]
Оригинал взят у varjag_2007 в Предлагаю флешмоб: Пусть горит Бандера!
Нам уже неоднократно напомнили, что "Новый Год и Дед Мороз - идеологическое оружие Москвы!", а "русских дедов Морозов надо вешать". И что нашим новым дедом Морозом, а также новым, прости Господи, богом, который "смерию смерть попрал", является Стефан Бандера.

Знаете, есть в Швеции такая хорошая традиция - сжигать Евльского козла. Вот давайте и мы у себя начнем традицию - в первый день Нового Года, когда темные фашистские  силы украинской земли отмечают день рождения своего плюгавого гэроя - Стефана Бандеры, отмечать начало нового года сожжением вместо соломенного козла сожжением чучела соломенного Бандеры - чтобы с горящим дымом развеялись злые, вражденбые силы, которые привел в этот мир плюгавый котодушитель Бандера.

Если же какие-либо обстоятельства мешают начать Новый Год с веселой огненной акции, давайте, по крайней мере, проведем в ЖЖ флешмоб: пусть каждый в этот день выставит у себя в журнале вот эту  картинку с соответствующей надписью:

"Гори-гори ясно, чтобы не погасло!
Пусть с этим огнем прочь уходит
Все зло, которое принес на Украину
Стефан Бандера!"




Или для разнообразия:


post comment

Культурное оружие [28 Dec 2012|02:16am]
По поводу поста "О воспитании этносов", где darkhon критикует высказанные мною идеи, касающиеся возможности развития этносов. Данный текст мне интересен даже не в качестве критики, поскольку критикуемый тезис далёк от того, что я высказывал в действительности. Будем считать, что речь идет о возможности изменения национального менталитета. Текст интересен тем спектром методов, которые в нем рассматриваются. А также тем, что во многом отражает современный "националистический дискурс".

К сожалению, методологически этот дискурс находится на уровне начала даже не прошлого, а позапрошлого века, так как не принимает во внимание существование культурного оружия.

Read more...Collapse )
18 comments|post comment

Политические репрессии в СССР 30-х годов (версия Юрия Жукова). Часть 1 [25 Dec 2012|06:47pm]
Originally posted by eot_nsk. Reposted by xanth_ego at 2012-12-25 18:47:00.

Введение

Тема политических репрессий в СССР при Сталине является одной из самых обсуждаемых исторических тематик нашего времени. Для начала определим термин «политические репрессии». Вот что говорят словари.

Репрессии (лат. repressio — подавление, угнетение) — карательная мера, наказание, применяемые государственными органами, государством. Политические репрессии — это меры принуждения, применяемые исходя из политических мотивов, такие как лишения свободы, высылка, ссылка, лишение гражданства, привлечение к принудительному труду, лишения жизни и т.п.

Очевидно, что причиной возникновения политических репрессий является политическая борьба в государстве, вызывающая некие «политические мотивы» к карательным мерам. И чем ожесточеннее эта борьба ведется, тем больше размах репрессий. Таким образом, для объяснения причин и масштабов проводившейся репрессивной политики в СССР необходимо разобраться, какие политические силы действовали на данном историческом этапе. Какие цели они преследовали. И чего им удалось добиться. Только такой подход может привести нас к глубокому пониманию этого явления.

В отечественной исторической публицистике в отношении вопроса репрессий 30-х годов сложилось два направления, которые условно можно назвать «антисоветское» и «патриотическое». Антисоветская публицистика представляет это историческое явление в упрощенной черно-белой картине, приписывая большую часть причинно-следственных связей личным качествам Сталина. Используется сугубо обывательский подход к истории, заключающийся в объяснении событий только действиями отдельных личностей.

Из патриотического лагеря видение процесса политических репрессий тоже страдает предвзятостью. Это положение, на мой взгляд, объективно и связано с тем, что просоветские историки изначально находились в меньшинстве и как бы в обороне. Им постоянно приходилось защищать и оправдывать, а не выдвигать свою версию событий. Поэтому их труды, как антитезис, содержат только знаки «+». Но благодаря их критике антисоветизма удалось как-то разобраться в проблемных местах советской истории, увидеть прямую ложь, уйти от мифов. Теперь, как мне кажется, пришло время восстанавливать объективную картину событий.

Read more...Collapse )
13 comments|post comment

О героях былых времен: годовщина смерти Николая Островского [23 Dec 2012|12:48pm]
Originally posted by varjag_2007. Reposted by xanth_ego at 2012-12-23 12:48:00.

  22 декабря 1936 года умер, неделю не приходя в сознание после тяжёлой болезни, известный во всём мире, уникальный во многих отношениях писатель Николай Островский. Ему было всего тридцать два года, когда он ушёл из жизни, вызвав своим существованием тысячи споров и о его романе «Как закалялась сталь», и о нём самом, «простом кочегаре, не написавшем до этого ни одной строчки», как говорил сам о себе прославившийся неожиданно писатель. Павла Корчагина узнали и полюбили на всех континентах земного шара, но ещё при жизни писателя, пожинавшего славу своей книги всего четыре года (первая часть была опубликована в апреле 1932 г.), были те, кому не нравился роман, и те, кто не верил в то, что прикованный к постели тяжёлой болезнью человек, практически неподвижный и к тому же слепой, мог написать сам столь полюбившуюся всем книгу.

Сначала Островскому приходилось самому отражать штыковые атаки своих критиков. Вот что он надиктовал для редакции «Литературной газеты» в ответ на опубликованный в газете материал по поводу романа «Как закалялась сталь».

«Только сегодня я прочёл в «Литературной газете» от 5 апреля статью Бориса Дайреджиева «Дорогой товарищ». И хотя я сейчас тяжело болен - воспаление лёгких, - но я должен взяться за перо и написать ответ на эту статью. Буду краток.

Первое: решительно протестую против отождествления меня – автора романа «Как закалялась сталь» с одним из действующих лиц этого романа – Павлом Корчагиным.

Я написал роман. И задачи критиков показать его недостатки и достоинства, определить, служит ли эта книга делу большевистского воспитания нашей молодёжи.

Во второй половине своей статьи критик Дайреджиев сходит с правильного пути разбора книги в этой области и пишет вещи, мимо которых я не могу пройти молча. Например: «Но здесь мы должны отметить ошибку редакции «Молодой гвардии. Дело в том, что Корчагин – это Островский (Его история недавно была рассказана М. Кольцовым в фельетоне «Мужество» в «Правде»). А роман – человеческий документ. И вот по мере того, как мир смыкается железным кольцом вокруг разбитого параличом и слепого Островского, семейная неурядица борьбы с обывательской роднёй жены Корчагина начинает занимать центральное место в последней части романа. Прикованный к койке Островский не замечает, как мельчает в этой борьбе  его Павка. Типичные черты Корчагина начинают вырождаться в индивидуальную жалобу Островского через своего героя. Редактор книжки Т. Шпунт оказалась политически более чуткой, чем редакция журнала. Она свела к минимуму перипетии семейной ссоры, заострила политическую суть этой борьбы, тогда как журнал дал  целиком эту растянутую часть романа, чем способствовал разжижению гранитной фигуры Павки Корчагина».

Зачем понадобились Дайреджиеву эти сенсационные сообщения, что Корчагин – это Островский, что это о нём писал в «Правде» Кольцов?

Как всё это режет ухо! Зачем понадобилось Дайреджиеву написать неправду (я с трудом воздерживаюсь от более резкого выражения) об авторе романа и Павле Корчагине, которых Дайреджиев отождествляет? Когда и где увидел Дайреджиев индивидуальную жалобу автора на окружающую его действительность?...

Если вы, т. Дайреджиев, не поняли глубоко партийного содержания борьбы Корчагина с ворвавшейся в его семью мелкобуржуазной стихией, обывательщиной и превратили всё это в семейные дрязги, то где же ваше политическое чутьё? Никогда ни Корчагин, ни Островский не жаловались на свою судьбу, не скулили, по Дайреджиеву…

Дальше т. Дайреджиев обращается с публичным вызовом к писателю Всеволоду Иванову взять на себя «инструментовку», «техническую шлифовку и озвучание» книги.  После чего «она станет в уровень с лучшими образцами социалистического эпоса». Я ценю Вс. Иванова как писателя. Убеждён, что он тоже был смущён этим театральным жестом Дайреджиева. Мы, молодые писатели, только что вступившие в литературу, жадно учимся у мастеров мировой и советской литературы. Берём лучшее из их опыта. Они нас учат…

Книга имеет много недостатков. Она далека от совершенства. Но если её вновь напишет уважаемый Всеволод Иванов, то чьё же это будет произведение, его или моё? Я готов учиться у Всеволода Иванова. Но переделывать свою книгу должен сам, продумав и обобщив указания мастеров литературы. Эти указания и советы нам, молодым, нужны как воздух. Товарищеская, творческая их помощь, большевистская критика. Ничего этого нет у Дайреджиева».

Хороший ответ, чёткий и, как говорится, не в бровь, а в глаз. Да, сам Островский умел отвечать критикам. Но он ушёл, а выступления против него и героя его романа продолжались, особенно за рубежом, где никак не могли поверить в возможность искреннего самопожертвования, в то, что могут быть люди, живущие ради всеобщего счастья, а не ради собственной кубышки, наполненной купюрами.





Read more...Collapse )
23 comments|post comment

21 декабря - день рождения Сталина [21 Dec 2012|02:12pm]
Оригинал взят у mkl_katz в 21 декабря - день рождения Сталина
Всех советских людей поздравляю с днём рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили), человека, который руководил нашей страной в годы её наибольшего подъёма и расцвета !




Могуч народ с таким Вождем!Collapse )
post comment

интересный журнал [21 Dec 2012|02:01pm]
Для тех, кому интересна социальная философия - достойный внимания журнал:
http://vyacheslav-l-i.livejournal.com
Читать с начала.
post comment

Все мы атеисты. Только некоторые боятся в том себе признаться [17 Dec 2012|05:51pm]
Оригинал взят у asox в Все мы атеисты. Только некоторые боятся в том себе признаться
Хороший, годный ответ нашим православным, свято уверенным в том, что атеист - на самом деле верующий, только не подозревает об этом.

Профессор философии и директор Центра когнитивных исследований Университета Тафта Дэниел Деннет всю жизнь занимается изучением философии сознания. В своей лекции, посвященной тому, как распознать в себе атеиста, он попытался научить людей отличать Бога от концепции бога, объяснил, что общего у христиан и аборигенов внутреннего Борнео, а также призвал людей в церкви чаще смеяться.

Расскажу немного о теме, которая касается куда большего числа людей — отрицание атеизма. Я думаю, мы все знакомы с людьми, отрицающими, что они атеисты. И мы не уверены, что они понимают, кто они на самом деле. Недавно мы вместе с коллегой Линдой Ласколой делали исследование о священниках, являющихся тайными атеистами, то есть неверующими. Для первого исследования мы проинтервьюировали 5 священников. Когда мы разговаривали с ними, то подметили, что некоторые из наших респондентов, даже несмотря на свое согласие участвовать в этом исследовании, не хотели называть себя атеистами. Недавно мы поместили объявление в газету The National Catolic Reporter, и я бы хотел обратить внимание на один небольшой пассаж в тексте. В нем говорится: «Ищем тех, кто испытывает расхождение между тем, что они думают о Боге и вере, и тем, что они должны думать по ожиданиям прихожан». Мы не могли употребить в тексте слово «атеисты», иначе бы объявление не взяли, но есть большое число пасторов, считающих, что то, во что верят они, не совпадает с тем, что об их вере думают прихожане. И это причиняет им реальные страдания. И все же священнику очень трудно признаться себе, что он атеист. Есть разные причины. В Америке слово «атеист» отсылает к ужасным вещам. Это также вызывает когнитивный диссонанс, ведь все же священники — служители Бога. Но наверное, самой главной причиной является так называемое «падение Конкорда» — то есть необратимые издержки. Отказаться от того, что ты делал всю свою жизнь и во что вложил так много сил, крайне сложно. Понятное дело, что мы, атеисты, подобных чувств не испытываем. Мы испытываем трудности с тем, чтобы признаться себе, что мы атеисты.

увидено
post comment

Безделье и символический голод [16 Dec 2012|04:01am]
Прочитал у одного автора такое утверждение: "Новое же поколение... требовало большего количества «символических удовлетворений» (модная одежда, музыка, красивые витрины, фасады зданий, стильные автомобили – все это символы благополучия, но человек нуждается в таком потреблении символов, отсюда возникли и «стиляги»)".

Ранее также неоднократно встречал мнение, что "новое поколение выбрало пепси" по той причине, что в СССР они испытывали "символический голод". В частности, об этом писал и уважаемый мною С.Г. Кара-Мурза. И во всех случаях это объясняется (и даже как бы оправдывается) тем, что "человек нуждается в потреблении символов" и никуда от этого не деться.

Что же здесь не так?Collapse )
2 comments|post comment

О причинах и следствиях [18 Nov 2012|02:18am]
Философия самым непосредственным образом влияет на нашу жизнь. Вот например, фраза "бытие определяет сознание". Засядет у кого-нибудь в голове, и реальность начинает восприниматься шиворот-навыворот. Масаракш, причём полный.

Дискуссия в посте Кассада (http://colonelcassad.livejournal.com/887002.html) по поводу высказываний министра образования РФ.

Сабжевая фраза:
ПЕДАГОГАМИ НЕ САМОГО ВЫСОКОГО УРОВНЯ НАЗВАЛ МИНИСТР ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРИЙ ЛИВАНОВ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ, КОТОРЫЕ ЗАРАБАТЫВАЮТ ДО 30 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ В МЕСЯЦ.

shoinfenkel: Все правильно сказал. И честно по крайней мере. Именно деньги определяют уровень в обществе с рыночной экономикой, все остальное - лукавство.

Последующее обсуждение представляет интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Рыночная экономика, мировоззрение, людоеды, ценности, главный вопрос жизни, Вселенной и всего такогоCollapse )
post comment

The Saga of Bjorn [27 Jul 2012|10:51am]
post comment

О тотальной украинизации Украины [07 Jun 2012|09:59am]
Оригинал взят у varjag_2007 в О тотальной украинизации Украины
Поскольку сегодня объявлена подготовка к войне со всем неукраинским, для более взвешенного подхода к теме коренных наций и их языков публикую документы о периоде первой украинизации.

Напоминаю, что украинизация началась задолго до большевиков - еще начиная с конца 19-го - начала 20-го века скучающие баре и обслуживающая их культурная прослойка будили украинское самосознание у малороссийского мужика. Ну после Февральской революции, когда с расползанием Временного правительства все больше сил набирали украинизаторы, а потом при Скоропадском она вводилась шомполами, вот, кстати, документы о том, что украинизация началсь еще ДО большевиков http://varjag-2007.livejournal.com/486592.html, им ничего не осталось, чтобы ввести постепенно стихию в берега, как интегрировать этих людей, поскольку большевики к 1918 году УЖЕ ПОЛУЧИЛИ готовую ситуацию. С которой приходилось мириться и сотрудничать. Иначе на Украине был бы вообще кошмар, сравнимый с Руиной. А украинизаторы, пользуясь известной автономией и бесконтрольностью (руки не доходили), резвились вовсю. И только в конце 20-х - начале 30-х до них добрались, да и то - в связи с саботажем и подпольными организациями.

В апреле в 1923 г. ХІІ съезд РКП(б) провозгласил политику „коренизации”, которая предусматривала привлечение представителей коренных национальностей к партийно- государственному аппарату, применение национальных языков в административной работе, образовании, издательском деле, прессе и тому подобное. Украинский вариант этой политики вошел в историю под названием „украинизации”. Это стало компромиссной политикой со стороны большевиков, которые вынуждены были считаться с украинскими кадрами, образовавшимися в результате стихии революций и гражданской войны. Украинизация стала попыткой овладеть этим процессом и направить его в русло социалистического строительства.

Политика украинизации была результативной: уже в 1929 г. в УССР действовало 80% школ, свыше 60% техникумов и 30% институтов с украинским языком учебы. К этому времени выше 97% детей перевели на украинский язые обучения. Если в 1922 г. республика имела не больше десятка украиноязычных газет и журналов, то в 1933 г. из 426 газет 373 были украинскими. Государственные служащие в это время должны были сдавать экзамены по украинскому языка, а те, которые не имели необходимых знаний, могли потерять работу.

Как видно из нижеприведенных документов, украинизация ТОТАЛЬНО затронула все сферы жизни Украины.
„Украинизация советских учреждений” (декреты, инструкции и материалы). Народный комиссариат образования, Харьков, в 1925 г.
«„Украинизация советских учреждений” (декреты, инструкции и материалы). Народный комиссариат образования, Харьков, в 1925 г.»

Read more...Collapse )


СЕГОДНЯ ГОВОРЯТ, ЧТО НА УКРАИНСКОМ НЕ ГОВОРЯТ ПОТОМУ, ЧТО ВО ВРЕМЯ ГОЛОДОМОРА УНИЧТОЖИЛИ КОЛЫБЕЛЬ УКРАИНСКОГО ЯЗЫКА - СЕЛО. ВОТ ДОКУМЕНТ, КАК УКРАИНИЗИРОВАЛАСЬ В НЕКОТОРЫХ РЕГИОНАХ ЭТА КОЛЫБЕЛЬ:
Инструкция Николаевского окрнаробразования об украинизации советских учреждений на селе (1 августа в 1926 г.)
«Инструкция Николаевского окрнаробразования об украинизации советских учреждений на селе (1 августа в 1926 г.)»

Read more...Collapse )


Обращает на себя внимание в пункте "постановили": "условно оставить в должности руководящего состава, в течение 2-х месяцев ликвидировать свою укрнеписменность. Срочно украинизировать аппарат".

А это документ с издевательским названием "отчет комиссии о равноправии языков":
Отчет Николаевской окружной комиссии равноправия языка  о состоянии украинизации учреждений в Николаевском округе за период с марта в 1924 г. по 1 июля в 1925 г._1
«Отчет Николаевской окружной комиссии равноправия языка о состоянии украинизации учреждений в Николаевском округе за период с марта в 1924 г. по 1 июля в 1925 г._1»

Read more...Collapse )



post comment

О, мой мозг! [21 May 2012|06:38pm]
В связи с отвратительным качеством водопроводой воды мы уже довольно долго пользуемся бутилированной водой, которую доставляют на дом. Последний раз вода повела себя нехорошо: через пару дней в воде образовалась черная муть, которая затем выпала в осадок на дне бутылки.

Сегодня приезжает развозчик, я ему показываю: мол, что за фигня такая?
- Это проблема в последней партии. Была вода повышенной плотности, и эта лишняя плотность потом выпадает в такой осадок...
- Плотность чего???
- Воды. Мне так на производстве объяснили.
- Но это же бред! Для того, кто учился в средней школе - это же бред полный!
- Ну, не знаю, мне так объяснили на производстве.

Блеать! Честное слово, я начинаю чувствовать себя носителем оккультного знания.
5 comments|post comment

Бьюкенен, "Смерть Запада" [19 May 2012|01:19am]
Патрик Бьюкенен, "Смерть запада".

Читаю с ощущением полнейшего deja vu. Особенно часть 7 "Война против прошлого". Оказывается, и у них есть свои солженицыны, пивоваровы и сванидзы.

В отношении СССР Бьюкенен, конечно, придерживается принятого на Западе пропагандистского мифа - ужасный Сталин, миллионы жертв, империя зла, бла-бла-бла. Я, конечно, и мысли не допускаю, что он во всё это верит, но в его книге СССР оказывается как бы скрыт за стеной этого мифа. Из за чего американские читатели оказываются лишены интересного сравнительного анализа. Но мы то в курсе, что к чему, поэтому нам чрезвычайно любопытно сравнить методы, которыми уничтожался СССР (а сейчас уничтожается Россия) с теми методами, которыми уничтожаются США.

Полный список частей книги здесь.
post comment

Вот ты какой - навальный. [18 May 2012|07:56pm]
Специально для одного моего френда.

Оригинал взят у bloggmaster в Вот ты какой - навальный.


От оно как ..

post comment

Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина? [18 May 2012|12:56am]
Оригинал взят у varjag_2007 в Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина?

12.05.2012

Кулачество как класс

Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?

Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.


Read more...Collapse )

Технология мироедства

Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко.  Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.

«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».

Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...

«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»

Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины  получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…

«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны.  Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».

Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.

Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?

Жадность сгубила

Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.


Read more...Collapse )

post comment

Пиар: КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ [17 May 2012|01:25am]
Оригинал взят у putnik1 в Пиар: КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ



С подачи дорогого awas1952, для тех, кто по каким-то причинам еще не в курсе, - полный перевод документа, очень известного, но до сих пор только понаслышке или в куцых выжимках, а также дайджест и комментарии, подготовленные уважаемым Игорем Петровым aka labas. Думается, обитателям территории OST полезно знать планы Первого Европейского Союза. Хотя бы ради того, чтобы понимать, чего ждать от Второго.

post comment

Вопросы медицины [12 May 2012|01:28am]
Оригинал взят у asox в Вопросы медицины


Ну как такое не перепостить? ;)

via

post comment

Раскол Украины. 2012-й [12 May 2012|01:09am]
Уже не первый год понятно, что Украина идеологически расколота. Но этот год, 2012-й, оказался каким-то особенно символическим. "Свидомые" чётко продемонстрировали, что они - "малый народ" и им чуждо всё, что обладает символической ценностью для большинства жителей Украины и Русского мира вообще.

Подведем некоторые промежуточные итогиCollapse )

И, конечно же, отдельно следует отметить Парад Победы, проведенный в этом году в Харькове. На фоне того факта, что в Киеве парада не было вообще (вместо парада было организовано феерическое убожество). Традиционно, Парад Победы всегда был столичным атрибутом, и то, что в этом году он был проведен в Харькове, а не в Киеве, имеет немалое символическое значение. Учитывая тот факт, что однажды Харьков уже побывал столицей. Столицей Донецко-Криворожской Советской Республики. Пусть и недолго. Но кто знает...
post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]