Теория Открытого Мира.

Оригинал взят у strejndzher в Теория Открытого Мира.


«Ничто в мире не может заменить упорства. Талант не заменит его: нет ничего более обычного, чем талантливый неудачник. Гений тоже не заменит его: непризнанная гениальность почти вошла в поговорку. Образование не заменит упорства: мир полон образованных изгоев. Лишь упорство и решимость всемогущи. Лозунг “не сдавайся” решал, решает и всегда будет решать любые человеческие проблемы» © Джон Кулидж

Современное Человечество напоминает школьников из выпускного класса. Будущее пугает своей неопределенностью. Родные стены тянут обратно. Взрослеть как-то не хочется – ведь придется куда-то поступать или трудиться. А тут всё так привычно: – пусть правила заведены и не нами; пусть выросли мы из тесных парт; пусть надоело подстраиваться под «своих» хулиганов; пусть наши старшие друзья уже завели семьи... Но разве ж можно вот так вдруг, ни с того и с сего – брать и заканчивать школу!?

Можно и нужно. Наступает время глобального взросления. По этой причине, мне бы хотелось перейти к чему-то вроде теории Открытого Мира.

Я убеждён, что в 21-ом веке должна (и даже обязана) сложиться новая политическая и социально-экономическая система, которой не было ранее. Её базовый принцип прост: – «Тезис. Антитезис. Синтез». Т.е. сама логика нового времени «даёт добро» на то, чтобы без страха собирать лучшие наработки у любых конкурирующих социально-экономических моделей.

Это (взросление) произойдет одновременно с изменением масштаба мировосприятия, с традиционного: – вот мой дом и вот мой город, – до масштабов в миллионы раз больших.
Есть наша Вселенная – пространство колоссальных размеров. И где-то на её задворках болтается малюсенькая планета, именующая себя: – Земля. Её жители порой утверждают, что выведали самые главные тайны мироздания... практически не покидая пределов своей планеты. Они кичатся собственной значимостью. Стараются выделиться друг перед другом. Думают о том, что они такие великие... – возможно, являясь чем-то вроде двуногих лягушек или говорящих рыб, по меркам галактического развития.
Но что же теперь? Застрять на веки в рамках родимого прудика?
Нет, и ещё раз нет. Люди обязательно превзойдут себя нынешних – на то мы и разумные существа, обладающие полной свободой воли.

Некоторые спрашивают у меня, дескать, что же имели ввиду коммунисты под термином «новый человек»?
А ведь ответ на поверхности – новый человек – это тот же самый «старый» человек – качественно превзошедший сам себя и добровольно толкающий вперед общество. А вовсе не специально-выведенный биологический объект, с бо́льшим числом Х–хромосом, зубов или рук.
Новые люди, уже были (и есть) не раз и не два: – это практически все великие ученые и изобретатели, художники и писатели, поэты и философы, политики и первооснователи религиозных учений (направленных на объединение разрозненных племён).

К чему я веду? К тому, что для многих очень умных людей (живущих прямо сейчас), важно понять, кто же будет элитой в обществе этих самых новых людей. Каковы будут товарно-денежные отношения в этом обществе. И не переродится ли новая элита в дальнейшем.
Общаясь в соседнем журнале, я прочел 2 отличных вопроса на эту тему:

«1. Из всякого общества выделяется элита – то есть чрезвычайно узкий круг, могущественнее всех остальных. По определению, это значит, что элита над законом.
Спрашивается, почему будучи над законом и самой могущественной группой, элита не конвертирует власть в капитал, который есть экономическая форма власти, тем более, что без капитала власть неустойчива?»
sl_lopatnikov

И ведь действительно – почему?читать дальшеCollapse )


Прим.: Перепост не означает, что я по всем пунктам согласен с написанным. К примеру, в тексте присутствует потакание потребительству, а принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям" подан в предельно профанированной трактовке "можно жить на халяву и ничего не делать, общество обеспечит". Но в целом направление верное.

С наступающим, Стефан Андреевич!

Оригинал взят у varjag_2007 в Предлагаю флешмоб: Пусть горит Бандера!
Нам уже неоднократно напомнили, что "Новый Год и Дед Мороз - идеологическое оружие Москвы!", а "русских дедов Морозов надо вешать". И что нашим новым дедом Морозом, а также новым, прости Господи, богом, который "смерию смерть попрал", является Стефан Бандера.

Знаете, есть в Швеции такая хорошая традиция - сжигать Евльского козла. Вот давайте и мы у себя начнем традицию - в первый день Нового Года, когда темные фашистские  силы украинской земли отмечают день рождения своего плюгавого гэроя - Стефана Бандеры, отмечать начало нового года сожжением вместо соломенного козла сожжением чучела соломенного Бандеры - чтобы с горящим дымом развеялись злые, вражденбые силы, которые привел в этот мир плюгавый котодушитель Бандера.

Если же какие-либо обстоятельства мешают начать Новый Год с веселой огненной акции, давайте, по крайней мере, проведем в ЖЖ флешмоб: пусть каждый в этот день выставит у себя в журнале вот эту  картинку с соответствующей надписью:

"Гори-гори ясно, чтобы не погасло!
Пусть с этим огнем прочь уходит
Все зло, которое принес на Украину
Стефан Бандера!"




Или для разнообразия:


Культурное оружие

По поводу поста "О воспитании этносов", где darkhon критикует высказанные мною идеи, касающиеся возможности развития этносов. Данный текст мне интересен даже не в качестве критики, поскольку критикуемый тезис далёк от того, что я высказывал в действительности. Будем считать, что речь идет о возможности изменения национального менталитета. Текст интересен тем спектром методов, которые в нем рассматриваются. А также тем, что во многом отражает современный "националистический дискурс".

К сожалению, методологически этот дискурс находится на уровне начала даже не прошлого, а позапрошлого века, так как не принимает во внимание существование культурного оружия.

Read more...Collapse )

Политические репрессии в СССР 30-х годов (версия Юрия Жукова). Часть 1

Введение

Тема политических репрессий в СССР при Сталине является одной из самых обсуждаемых исторических тематик нашего времени. Для начала определим термин «политические репрессии». Вот что говорят словари.

Репрессии (лат. repressio — подавление, угнетение) — карательная мера, наказание, применяемые государственными органами, государством. Политические репрессии — это меры принуждения, применяемые исходя из политических мотивов, такие как лишения свободы, высылка, ссылка, лишение гражданства, привлечение к принудительному труду, лишения жизни и т.п.

Очевидно, что причиной возникновения политических репрессий является политическая борьба в государстве, вызывающая некие «политические мотивы» к карательным мерам. И чем ожесточеннее эта борьба ведется, тем больше размах репрессий. Таким образом, для объяснения причин и масштабов проводившейся репрессивной политики в СССР необходимо разобраться, какие политические силы действовали на данном историческом этапе. Какие цели они преследовали. И чего им удалось добиться. Только такой подход может привести нас к глубокому пониманию этого явления.

В отечественной исторической публицистике в отношении вопроса репрессий 30-х годов сложилось два направления, которые условно можно назвать «антисоветское» и «патриотическое». Антисоветская публицистика представляет это историческое явление в упрощенной черно-белой картине, приписывая большую часть причинно-следственных связей личным качествам Сталина. Используется сугубо обывательский подход к истории, заключающийся в объяснении событий только действиями отдельных личностей.

Из патриотического лагеря видение процесса политических репрессий тоже страдает предвзятостью. Это положение, на мой взгляд, объективно и связано с тем, что просоветские историки изначально находились в меньшинстве и как бы в обороне. Им постоянно приходилось защищать и оправдывать, а не выдвигать свою версию событий. Поэтому их труды, как антитезис, содержат только знаки «+». Но благодаря их критике антисоветизма удалось как-то разобраться в проблемных местах советской истории, увидеть прямую ложь, уйти от мифов. Теперь, как мне кажется, пришло время восстанавливать объективную картину событий.

Read more...Collapse )
Роковая дама

О героях былых времен: годовщина смерти Николая Островского

  22 декабря 1936 года умер, неделю не приходя в сознание после тяжёлой болезни, известный во всём мире, уникальный во многих отношениях писатель Николай Островский. Ему было всего тридцать два года, когда он ушёл из жизни, вызвав своим существованием тысячи споров и о его романе «Как закалялась сталь», и о нём самом, «простом кочегаре, не написавшем до этого ни одной строчки», как говорил сам о себе прославившийся неожиданно писатель. Павла Корчагина узнали и полюбили на всех континентах земного шара, но ещё при жизни писателя, пожинавшего славу своей книги всего четыре года (первая часть была опубликована в апреле 1932 г.), были те, кому не нравился роман, и те, кто не верил в то, что прикованный к постели тяжёлой болезнью человек, практически неподвижный и к тому же слепой, мог написать сам столь полюбившуюся всем книгу.

Сначала Островскому приходилось самому отражать штыковые атаки своих критиков. Вот что он надиктовал для редакции «Литературной газеты» в ответ на опубликованный в газете материал по поводу романа «Как закалялась сталь».

«Только сегодня я прочёл в «Литературной газете» от 5 апреля статью Бориса Дайреджиева «Дорогой товарищ». И хотя я сейчас тяжело болен - воспаление лёгких, - но я должен взяться за перо и написать ответ на эту статью. Буду краток.

Первое: решительно протестую против отождествления меня – автора романа «Как закалялась сталь» с одним из действующих лиц этого романа – Павлом Корчагиным.

Я написал роман. И задачи критиков показать его недостатки и достоинства, определить, служит ли эта книга делу большевистского воспитания нашей молодёжи.

Во второй половине своей статьи критик Дайреджиев сходит с правильного пути разбора книги в этой области и пишет вещи, мимо которых я не могу пройти молча. Например: «Но здесь мы должны отметить ошибку редакции «Молодой гвардии. Дело в том, что Корчагин – это Островский (Его история недавно была рассказана М. Кольцовым в фельетоне «Мужество» в «Правде»). А роман – человеческий документ. И вот по мере того, как мир смыкается железным кольцом вокруг разбитого параличом и слепого Островского, семейная неурядица борьбы с обывательской роднёй жены Корчагина начинает занимать центральное место в последней части романа. Прикованный к койке Островский не замечает, как мельчает в этой борьбе  его Павка. Типичные черты Корчагина начинают вырождаться в индивидуальную жалобу Островского через своего героя. Редактор книжки Т. Шпунт оказалась политически более чуткой, чем редакция журнала. Она свела к минимуму перипетии семейной ссоры, заострила политическую суть этой борьбы, тогда как журнал дал  целиком эту растянутую часть романа, чем способствовал разжижению гранитной фигуры Павки Корчагина».

Зачем понадобились Дайреджиеву эти сенсационные сообщения, что Корчагин – это Островский, что это о нём писал в «Правде» Кольцов?

Как всё это режет ухо! Зачем понадобилось Дайреджиеву написать неправду (я с трудом воздерживаюсь от более резкого выражения) об авторе романа и Павле Корчагине, которых Дайреджиев отождествляет? Когда и где увидел Дайреджиев индивидуальную жалобу автора на окружающую его действительность?...

Если вы, т. Дайреджиев, не поняли глубоко партийного содержания борьбы Корчагина с ворвавшейся в его семью мелкобуржуазной стихией, обывательщиной и превратили всё это в семейные дрязги, то где же ваше политическое чутьё? Никогда ни Корчагин, ни Островский не жаловались на свою судьбу, не скулили, по Дайреджиеву…

Дальше т. Дайреджиев обращается с публичным вызовом к писателю Всеволоду Иванову взять на себя «инструментовку», «техническую шлифовку и озвучание» книги.  После чего «она станет в уровень с лучшими образцами социалистического эпоса». Я ценю Вс. Иванова как писателя. Убеждён, что он тоже был смущён этим театральным жестом Дайреджиева. Мы, молодые писатели, только что вступившие в литературу, жадно учимся у мастеров мировой и советской литературы. Берём лучшее из их опыта. Они нас учат…

Книга имеет много недостатков. Она далека от совершенства. Но если её вновь напишет уважаемый Всеволод Иванов, то чьё же это будет произведение, его или моё? Я готов учиться у Всеволода Иванова. Но переделывать свою книгу должен сам, продумав и обобщив указания мастеров литературы. Эти указания и советы нам, молодым, нужны как воздух. Товарищеская, творческая их помощь, большевистская критика. Ничего этого нет у Дайреджиева».

Хороший ответ, чёткий и, как говорится, не в бровь, а в глаз. Да, сам Островский умел отвечать критикам. Но он ушёл, а выступления против него и героя его романа продолжались, особенно за рубежом, где никак не могли поверить в возможность искреннего самопожертвования, в то, что могут быть люди, живущие ради всеобщего счастья, а не ради собственной кубышки, наполненной купюрами.





Read more...Collapse )

21 декабря - день рождения Сталина

Оригинал взят у mkl_katz в 21 декабря - день рождения Сталина
Всех советских людей поздравляю с днём рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили), человека, который руководил нашей страной в годы её наибольшего подъёма и расцвета !




Могуч народ с таким Вождем!Collapse )

Все мы атеисты. Только некоторые боятся в том себе признаться

Оригинал взят у asox в Все мы атеисты. Только некоторые боятся в том себе признаться
Хороший, годный ответ нашим православным, свято уверенным в том, что атеист - на самом деле верующий, только не подозревает об этом.

Профессор философии и директор Центра когнитивных исследований Университета Тафта Дэниел Деннет всю жизнь занимается изучением философии сознания. В своей лекции, посвященной тому, как распознать в себе атеиста, он попытался научить людей отличать Бога от концепции бога, объяснил, что общего у христиан и аборигенов внутреннего Борнео, а также призвал людей в церкви чаще смеяться.

Расскажу немного о теме, которая касается куда большего числа людей — отрицание атеизма. Я думаю, мы все знакомы с людьми, отрицающими, что они атеисты. И мы не уверены, что они понимают, кто они на самом деле. Недавно мы вместе с коллегой Линдой Ласколой делали исследование о священниках, являющихся тайными атеистами, то есть неверующими. Для первого исследования мы проинтервьюировали 5 священников. Когда мы разговаривали с ними, то подметили, что некоторые из наших респондентов, даже несмотря на свое согласие участвовать в этом исследовании, не хотели называть себя атеистами. Недавно мы поместили объявление в газету The National Catolic Reporter, и я бы хотел обратить внимание на один небольшой пассаж в тексте. В нем говорится: «Ищем тех, кто испытывает расхождение между тем, что они думают о Боге и вере, и тем, что они должны думать по ожиданиям прихожан». Мы не могли употребить в тексте слово «атеисты», иначе бы объявление не взяли, но есть большое число пасторов, считающих, что то, во что верят они, не совпадает с тем, что об их вере думают прихожане. И это причиняет им реальные страдания. И все же священнику очень трудно признаться себе, что он атеист. Есть разные причины. В Америке слово «атеист» отсылает к ужасным вещам. Это также вызывает когнитивный диссонанс, ведь все же священники — служители Бога. Но наверное, самой главной причиной является так называемое «падение Конкорда» — то есть необратимые издержки. Отказаться от того, что ты делал всю свою жизнь и во что вложил так много сил, крайне сложно. Понятное дело, что мы, атеисты, подобных чувств не испытываем. Мы испытываем трудности с тем, чтобы признаться себе, что мы атеисты.

увидено

Безделье и символический голод

Прочитал у одного автора такое утверждение: "Новое же поколение... требовало большего количества «символических удовлетворений» (модная одежда, музыка, красивые витрины, фасады зданий, стильные автомобили – все это символы благополучия, но человек нуждается в таком потреблении символов, отсюда возникли и «стиляги»)".

Ранее также неоднократно встречал мнение, что "новое поколение выбрало пепси" по той причине, что в СССР они испытывали "символический голод". В частности, об этом писал и уважаемый мною С.Г. Кара-Мурза. И во всех случаях это объясняется (и даже как бы оправдывается) тем, что "человек нуждается в потреблении символов" и никуда от этого не деться.

Что же здесь не так?Collapse )